LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

20-07-09

Somos muchas, afortunadamente cada vez más, las personas que consideramos que los animales tienen derechos porque son portadores de intereses y tienen la capacidad de sentir (y, por tanto, de sufrir). Los derechos son una especie de intermediarios entre los sentimientos morales y las leyes. A medida que evolucionan nuestros sentimientos, se va modificando nuestra valoración ética y vemos como, poco a poco, se introducen normativas que sancionan el trato cruel a los animales. No obstante, hay que reconocer que provenimos de una cultura caracterizada por el desprecio a los animales; por eso, reivindicar sus derechos implica fomentar un cambio de mentalidad respecto a nuestra tradición cultural.

Todos estos procesos son lentos y, además, esta nueva consideración ética de los animales es relativamente reciente (fue en 1977 cuando la Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, proclamada en 1978 y aprobada posteri ormente por la UNESCO y por la ONU). En cualquier caso, la idea de que es intolerable infligir sufrimientos innecesarios a los animales se ha ido imponiendo en las concepciones éticas contemporáneas.
¿Cuál es la situación en Orihuela? El análisis revela algunas luces pero, desde luego, también algunas sombras: Hace aproximadamente un año se aprobó por unanimidad una “ordenanaza municipal sobre tenencia y protección de animales” que desde el PSOE valoramos como necesaria porque venía a cubrir un vacío enorme respecto a la protección de los animales; mostraba también ese cambio de sensibilidad del que hablaba antes al reconocer que los animales sí tienen derechos y se proponía resolver algunos de los problemas más acuciantes de este municipio como los derivados de la falta de conciencia cívica (por ejemplo, el problema de la recogida de excrementos, el de las deficientes condiciones higiénico-sanitarias en las que sobreviven algunos animales o el de qué hacer ante un animal he rido); establecía las características de los Centros de Recogida de A nimales de compañía; aseguraba un censo, inspección y vigilancia de los mismos, etc. En cualquier caso, ya dijimos entonces que esa ordenanza ejemplificaba el DEBER SER y advertíamos de nuestra preocupación de que se quedara, como tantas otras que se han aprobado, sólo en papel mojado.

Lamentablemente, el SER, la realidad objetiva, sigue ejemplificado por las penosas condiciones que todavía caracterizan a la perrera municipal. Y no vale de excusa que en 5 meses estará finalizado el albergue de animales porque, mientras tanto, estos animales (a los que ya hemos reconocido sus derechos), siguen sufriendo condiciones indignas y muchos no tendrán ninguna posibilidad de sobrevivir hasta entonces. Los responsables pueden y deben poner algo más de su parte. No podemos conformarnos con proyectar un futuro mejor para los animales: debemos evitar ya su doloroso presente.

Ana Mas de Sanfélix

Concejala PSOE